פסק-דין בתיק ת"ק 43966-09-12

עיקר טענות הצדדים

1.    ביום 12.6.2012 רכש התובע אצל הנתבעת טלוויזיה וזרוע קבועה בעלות של 8,200 ש"ח כולל הובלה. התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעת בעתירה לפיצוי בסכום של 12,000 ש"ח הכולל סך של 4,000 ש"ח בגין עוגמת נפש, הוצאות וסיכול האפשרות ליהנות מהמוצר.

2.    לטענת התובע, המוביל הוציא את המוצר הכבד מהרכב לבדו וגרר אותו עד לבנין ובמעלה קומת מדרגות אחת.

התובע טען שפתח את האריזה רק לאחר לכתו של המוביל, אז הסתבר לו כי המסגרת פגועה בצדה השמאלי והמסך שרוט ופגוע.

התובע אישר כי אמנם חתם על מסמך הכולל הצהרות שונות, אך הוא אינו דובר עברית וממילא אינו קורא את השפה ולכן אין משמעות לחתימתו.   

3.    לגרסת הנתבעת, המוביל פתח את האריזה והוציא את המוצר מהניילונים כאשר הוא תקין ולא סדוק או שבור. הנתבעת טענה כי בנו של התובע הוא זה שעזר למוביל להרים את המסך מקומת הכניסה ועד לקומה האחרונה לדירת הלקוח, ועל כן הטענה שהמוביל גרר את המסך בעצמו אינה נכונה.

בנוסף לטענת הנתבעת, התובע חתם על הצהרה כי המוצר "נבדק שלם עם כל החלקים והאביזרים".

4.    בדיון שנערך בפני העיד בנו של התובע שלדבריו, המוביל הפך את הטלוויזיה על גבי המסך, בעודו מונח על הספה, ופתח את הניילונים ולאחר מכן הוציא את מתקן התליה והראה איך להרכיב את המתקן על הטלוויזיה. רק לאחר לכתו של המוביל מצאו (לדברי הבן) כי על המסך סימני פגיעה.

המוביל חזר וטען כי התובע ו/או בני משפחתו הם ששברו את המסך לאחר שהוא עזב את דירתם.

דיון והכרעה

5.    לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, יש לדעתי לקבל את התביעה, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, מסך הטלוויזיה הנראה בתמונה ת/1 אינו נחזה להיות במצב של "הרס טוטאלי... שבור לגמרי" (כפי שנטען בכתב ההגנה), אלא קיים בו שבר באמצע הצלע השמאלית ובאותו מקום יש פגם במסגרת המסך. מדובר בפגם שאינו "זועק לשמיים" ואשר בבדיקה שטחית כאשר הטלוויזיה מונחת על צד המסך, ניתן שלא להבחין בו.

שנית, לא סביר שאותו נזק כפי שתואר לעיל הנראה בת/1 ייגרם בשל נפילת המכשיר בעת ניסיון להתקין אותו על הקיר. לו נפל המכשיר בנסיבות אלה כפי שטענה הנתבעת, אני סבורה כי היה צפוי נזק נרחב יותר הן למסגרת והן למסך עצמו, שאינו מצומצם לאמצע אחת הצלעות, ואילו על פי התמונה ת/1 נראה שאין נזק לפינות או לשולי מסגרת המסך.

שלישית, בתמונה ת/1 נראה כי על מסגרת המסך עדיין מודבק מעטה הניילון המגן על המסגרת. אני סבורה שלו היו התובע ובנו מבקשים לתלות את המסך על הקיר, היו מורידים תחילה את הניילון המגן כאשר המסך נמצא בגובה שנוח לטפל בו ולא תולים את המכשיר על הקיר כאשר הוא עדיין מוגן באותו ניילון.

רביעית, אני מקבלת את טענת התובעים כי מדובר במכשיר כבד כאשר המוביל ציין שמשקלו 25 ק"ג. כשנוסיף לכך את משקל האריזה הרי שמדובר בארגז שמוטב היה לו היו 2 אנשים מוציאים אותו מהרכב ומביאים אותו לדירת הקונים.

אמנם, לא ניתן לקבוע כי אופן העברת המכשיר על ידי המוביל לבדו הוא שגרם לנזק אך כאמור לעיל אינני סבורה שהנזק נגרם בעת ניסיון התובע ובנו לתלות את המסך.

חמישית, בכתב ההגנה נרשם כי "יש להדגיש ולומר כי בנו של התובע והתובע למול פניו של המוביל פתחו את הזרוע והחלו בהתקנה של הזרוע על גבי הטלוויזיה"... בעוד שבדיון לפניי טען המוביל כי הוא פתח את המסך והרכיב את הזרוע מאחור.

בשל סתירה זו אין בידי לקבוע מה הם העובדות שבהם דייק המוביל בעדותו,  ולפיכך אני מעדיפה את גרסתו של התובע.

6.    מאחר והובהר כי התובע אינו שולט בשפה העברית, שוכנעתי כי לא יכול היה לקרוא את טופס ההצהרה עליו חתם, ולפיכך אין בחתימתו על גבי טופס זה כדי להוות ויתור על טענת אי התאמה ופגם במכשיר שסופק לו.